En fantastisk fotograf

[Tommy]

Syntes nå denne var flott jeg

Snyggt fotomontage  :cyclopsani:  :compress:

Og der forsvant illusjonen, nok en gang  :barney:
I min naivitet tror jeg på det bildet forteller, lar meg overraske og imponere, og så er det bare fake...

Hvorfor er ikke et bilde i seg selv nok, uten at det skal manipulers eller tukles med for å forskjønne det? Og hvorfor ikke si fra til seerne hva som eventuelt er gjort med et bilde?
\"One who has nothing to hide, hides nothing  :flower:

Ikke var ledsen för det, det är ju bara en bild ;-)  :cyclopsani:

Ingentig konstigt med det egentligen, allting är ju relativt i förhållande till det subjektiva som trots allt o till syvende o sist ändå bara ligger i betraktarens öga  :bom:

[Atle]

Syntes nå denne var flott jeg

Snyggt fotomontage  :cyclopsani:  :compress:

Sorry Tommy de er ingen montasje

[Ninette]

Ikke var ledsen för det, det är ju bara en bild ;-)  :cyclopsani:

Ingentig konstigt med det egentligen, allting är ju relativt i förhållande till det subjektiva som trots allt o till syvende o sist ändå bara ligger i betraktarens öga  :bom:

Det har gått over nå, Tommy, men takk for omtanken likevel.

Jeg synes bare var det var så dødsstilig at den fotografen hadde fanget akkurat det motivet. Og så var det juks. Jeg burde vel skjønt det :-)

Og det siste bildet som ble lagt ut her, det skjønte jeg med en gang var manipulert  

Og så må jeg endre meldingen litt, for nå sier Atle at det ikke er en montasje likevel. Ja, ja, det var et flott bilde uansett om det er juks eller ikke :-)

[Tommy]

Syntes nå denne var flott jeg

Snyggt fotomontage  :cyclopsani:  :compress:

Sorry Tommy de er ingen montasje

Menar du det Atle, jag tycker blåmesen ser så kantig o inklistrad ut som han bara kan vara om han inte suttit där på riktigt. Flott bild är det i vikke fall som helst, o en bra reklam för Canon, Kanon helt enkelt  :cyclopsani:

[marjana]

Det er mye som kan fixses i Adobe Photoshop! Denne fuglen er limt inn, det kan da vel alle se?

En norsk kunstner, Tandberg, bruker fotomanipulering i alle sine verk, dette er da ikke nytt.

[Heidrun]

Selvsagt er dette fotomanuplering på høyeste plan. Canon sin EF 28-135 IS er såpass liten at til og med fossekallen ville fått probemer med å få plass på solblenderen.
Har absolutt inget imot manupulering sålenge dette blir opplyst. Men skal jeg være ærlig med meg selv nå, så synes jeg faktisk fotokunsten mister sin sjarme.
I dag så trenger du faktisk ikke kunne fotografering, men å sette sammen bildet i et dataprogram.
Nei foto er ikke som det var en gang

[Tommy]

Selvsagt er dette fotomanuplering på høyeste plan. Canon sin EF 28-135 IS er såpass liten at til og med fossekallen ville fått probemer med å få plass på solblenderen.
Har absolutt inget imot manupulering sålenge dette blir opplyst. Men skal jeg være ærlig med meg selv nå, så synes jeg faktisk fotokunsten mister sin sjarme.
I dag så trenger du faktisk ikke kunne fotografering, men å sette sammen bildet i et dataprogram.
Nei foto er ikke som det var en gang

Du måste skilja på äpplen o päron här Heidrun, Fotograferingen bygger fortfarande på samma grundprincip så som den gjort sedan begynnelsen som var i  slutet av 1700-talet.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Fotografihistoria

Men vad som däremot ändrats mest radikalt med den digitala tekniken är möjligheterna inom bildbehandling, samt att det blivit lätt-tillgängligt för en bredare massa att utföra bildbehandling vid datorn, men det är en annan sida av myntet än fotograferingen i sig. Men att behandla bilder o göra bildmontage är ju annars heller inget nytt i sig. Och sen tycker jag inte det är något att se så allvarligt på om en bild är manipulerad, eller någon gjort ett bildmontage, om det inte ligger ett allvarligt syfte o försök att bedra eller till exempel manipulera en oppinion bakom bilden.

Lek med bilder är ju annars bara på skoj  

[Heidrun]

Er enig med deg her Tommy. Men det som er ganske sikkert er at det er utrolig viktig å kunne etterbehandling for å få til bilder som folk synes er meget bra. Slik som mange meget gode photoshopbehandlere har gjort med bildene sine, så holder det faktisk ikke med et skarpt perfekt eksponert bilde for å nå frem til andre. Det må mye ekstra digital behandling for at bildet skal bli meget bra

[Tommy]

Er enig med deg her Tommy. Men det som er ganske sikkert er at det er utrolig viktig å kunne etterbehandling for å få til bilder som folk synes er meget bra. Slik som mange meget gode photoshopbehandlere har gjort med bildene sine, så holder det faktisk ikke med et skarpt perfekt eksponert bilde for å nå frem til andre. Det må mye ekstra digital behandling for at bildet skal bli meget bra

Det är också en konst i sig att behandla en bild så den blir förbättrad, utan att förlora sin originalitet. Skillnaden idag jämfört med den analoga tiden, är att du slipper stå i ett mörkrum o blaska med vätskor, o hänga över förstoringsapparaten timmavis för att se o få fram resultatet.

[operafantomet]

Det är också en konst i sig att behandla en bild så den blir förbättrad, utan att förlora sin originalitet. Skillnaden idag jämfört med den analoga tiden, är att du slipper stå i ett mörkrum o blaska med vätskor, o hänga över förstoringsapparaten timmavis för att se o få fram resultatet.

Enig i det. Synes det er flott at man digitalt kan fjerne forstyrrende elementer (type røde øyne), og allikevel beholde originalfilen om ønskelig.

Vil også si at etterbehandling ikke er det som avgjør om et bilde er bra eller ikke. Det er komposisjon (altså, hvordan motivet er knipset), belysning og bildets skarphet (eller ev. det motsatte, om en viss effekt er ønskelig) som avgjør. Her kan man særlig se på pressefotografier, som ofte er umiddelbare og lite redigerte, men med et særlig øye for øyeblikket (pun intended). Sjekk disse, for eksempel: http://www.fotografiens-hus.no/landskonkurransen/2008/

Etterredigering kan forsterke bildets kvaliteter, manipulering kan skape artige situasjoner (som fuglen på kameralinsen) - men det kan ikke gjøre gull av gråstein.

Hvor mye etterredigering driver de proffe fotografene med (nå prater jeg de i verdensklasse)? Noen som vet?

[Atle]

Selvsagt er dette fotomanuplering på høyeste plan. Canon sin EF 28-135 IS er såpass liten at til og med fossekallen ville fått probemer med å få plass på solblenderen.
Har absolutt inget imot manupulering sålenge dette blir opplyst. Men skal jeg være ærlig med meg selv nå, så synes jeg faktisk fotokunsten mister sin sjarme.
I dag så trenger du faktisk ikke kunne fotografering, men å sette sammen bildet i et dataprogram.
Nei foto er ikke som det var en gang

Les her , desverre er dette ingem montasje  :bounce:

[Tommy]

Selvsagt er dette fotomanuplering på høyeste plan. Canon sin EF 28-135 IS er såpass liten at til og med fossekallen ville fått probemer med å få plass på solblenderen.
Har absolutt inget imot manupulering sålenge dette blir opplyst. Men skal jeg være ærlig med meg selv nå, så synes jeg faktisk fotokunsten mister sin sjarme.
I dag så trenger du faktisk ikke kunne fotografering, men å sette sammen bildet i et dataprogram.
Nei foto er ikke som det var en gang

Les her , desverre er dette ingem montasje  :bounce:

Hhhhmmmm nåja, jag tvivlar i vart fall, men kameran är i alla fall en Canon EOS 400D  :cyclopsani:  

Här är en fågelbild av en Korp, nu är frågan ; är fjäderfät inklistrat eller fanns den där när bilden togs  :compress: ?